*
Kedves olvasóm, a mostani poszt bizonyos szempontból blog-történeti kuriózum lesz a részemről, hiszen olyan témát érint, amivel eddig soha nem foglalkoztam, mert kívül esik a vizsgálódásaim körén, és amivel a jövőben sem óhajtok foglalkozni, mert igen unalmas tevékenység egy olyan valamire időt pocsékolni, ami amellett, hogy nem tartozik a vizsgálódásaim körébe, még öt perc alatt kielégítően meg is tárgyalható.
A poszt címe egy, az Interneten fellelhető írásra utal, amire ma bukkantam, és amin igencsak megdöbbentem, de a posztom nem kizárólag erről az írásról illetve annak írójáról-, írójához szól, hiszen a szóban forgó jelenség sok helyen és sokak felől tapasztalható, még ha másféle köntösbe is csomagolva, továbbá a hivatkozott írás ennél bonyolultabb, mintsem hogy azonosítsam azt azokkal, akikről/akinek most írok.
Írásom tehát mindazoknak szól, akiknek valami "problémájuk" van az általam vizsgált szolipszizmussal, és azt mint hipotézist például "kegyetlenséggel", "az egoizmussal", és különböző, zavaros "politikai-társadalmi orientációkkal" társítják.
A poszt címe egy, az Interneten fellelhető írásra utal, amire ma bukkantam, és amin igencsak megdöbbentem, de a posztom nem kizárólag erről az írásról illetve annak írójáról-, írójához szól, hiszen a szóban forgó jelenség sok helyen és sokak felől tapasztalható, még ha másféle köntösbe is csomagolva, továbbá a hivatkozott írás ennél bonyolultabb, mintsem hogy azonosítsam azt azokkal, akikről/akinek most írok.
Írásom tehát mindazoknak szól, akiknek valami "problémájuk" van az általam vizsgált szolipszizmussal, és azt mint hipotézist például "kegyetlenséggel", "az egoizmussal", és különböző, zavaros "politikai-társadalmi orientációkkal" társítják.
*
Az alapprobléma némelyek szerint a következő.
Bizonyos körök (?) szerint, aki úgy látja, hogy a vallások transzcendens egységből, egyetemes doktrínákból táplálkoznak, az csak un. tradicionalista lehet. És aki tradicionalista, az legtöbbször jobboldali. És mivel - szükségszerűen - ismeri Evola, Guénon, Eliade, Hamvas és László műveit, egyúttal és automatikusan szélsőjobboldali.
Bizonyos körök (?) szerint, aki úgy látja, hogy a vallások transzcendens egységből, egyetemes doktrínákból táplálkoznak, az csak un. tradicionalista lehet. És aki tradicionalista, az legtöbbször jobboldali. És mivel - szükségszerűen - ismeri Evola, Guénon, Eliade, Hamvas és László műveit, egyúttal és automatikusan szélsőjobboldali.
Bizonyos körök (?) szerint, aki a szolipszizmust tekinti létszemléleti alapjának, az ma Magyarországon kizárólag csakis Dr. László András közvetlen tanítványa lehet. És aki Dr. László András tanítványa, az nem csak szélsőjobboldali, hanem fasiszta is. Fasisztoid.
Bizonyos körök (?) szerint, aki ma a szolipszizmust vizsgálja, mint ontológiai hipotézist, és emellett a vallások doktrínáit, az - fentiekből következően - antiszemita is.
És mivel eme meghatározhatatlan körök szerint a szolipszizmus és a tradicionalizmus mindössze néhány szerzőre vezethető vissza, valójában egy irracionális tanokat hirdető szektáról beszélhetünk.
*
Bizonyos körök (?) szerint tehát például én - pusztán attól, hogy a szolipszizmust vizsgálom (melyet kizárólag ontológiai problémának tekintek), és pusztán attól, hogy a vallások mélyén meghúzódó doktrínákat tanulmányozom (melyek szent meggyőződésem szerint a lényeget illetően igenis azonosak) - egy szélsőjobboldali-fasiszta, antiszemita szektás vagyok.
Igen elképesztő dolog némelyeknek eme hibbant elméjű eszmefuttatásával szembesülni, de tény, hogy sokak szerint eme eszmefuttatás valóságos realitás, és például én tényleg náci vagyok.
De vajon miért olyan nehéz észre venni, hogy ez az "érvelés" kb. olyan, mintha azt mondanánk: "aki rabszolgát tart, az rasszista, tehát náci is. Mivel Platón sok dialógusában olyan filozófusok szerepelnek, akiknek van rabszolgája, és ebben Platón semmi kivetni valót nem talál, Platón náci. És ebből az is következik, hogy aki a platóni ideatant vizsgálja, az is náci."
Ez a "logika" egyébként teljesen azonos azzal a ma is tapasztalható szélsőjobboldalinak nevezett, valójában általánosan elterjedt "logikával" és retorikával, amely mindenkiből "zsidót" csinál, aki "másképp-gondolkodik-mint-mi", és például elítéli a holokausztot, és Hitler ténykedését, és Churchill-t vagy Esterházyt olvas. Ebből a szempontból például én "zsidó" is vagyok (nem csak "náci").
Nagyjából tehát pontosan annyit értenek a szolipszizmusból azok, aki azt hirdetik, hogy az egy fasiszta egoista szekta, mint azok, akik azt gondolják Platónról, hogy egy rabszolgatartó náci.
De vajon miért olyan nehéz észre venni, hogy ez az "érvelés" kb. olyan, mintha azt mondanánk: "aki rabszolgát tart, az rasszista, tehát náci is. Mivel Platón sok dialógusában olyan filozófusok szerepelnek, akiknek van rabszolgája, és ebben Platón semmi kivetni valót nem talál, Platón náci. És ebből az is következik, hogy aki a platóni ideatant vizsgálja, az is náci."
Ez a "logika" egyébként teljesen azonos azzal a ma is tapasztalható szélsőjobboldalinak nevezett, valójában általánosan elterjedt "logikával" és retorikával, amely mindenkiből "zsidót" csinál, aki "másképp-gondolkodik-mint-mi", és például elítéli a holokausztot, és Hitler ténykedését, és Churchill-t vagy Esterházyt olvas. Ebből a szempontból például én "zsidó" is vagyok (nem csak "náci").
Nagyjából tehát pontosan annyit értenek a szolipszizmusból azok, aki azt hirdetik, hogy az egy fasiszta egoista szekta, mint azok, akik azt gondolják Platónról, hogy egy rabszolgatartó náci.
*
Mondanom sem kell, nem érzem jól magam egy ilyen helyzettől, de szerintem értelmes ember nem is nagyon tud mit mondani egy ilyen értelmetlen és irreális helyzetre. A hülyeség ellen ugyanis nincs orvosság.
Mindenesetre most az jut elsőre eszembe, hogy komolyan fontolóra veszem, hogy 2010 január elsejével módosítom a modulon a weblap jelenlegi szabad hozzáférését és teljes publikusságát, és azt kizárólag meghívott felhasználók számára teszem hozzáférhetővé. Olyanok számára, akik még képesek gondolkodni és elmélyülten vizsgálódni.
Másodjára meg az jut eszembe, hogy nem: minden marad így.
Nem vagyok hajlandó ugyanis semmivel sem hozzájárulni ehhez a szánalmas, rögeszmékkel teli és indulatos iszapbirkózáshoz.
___________________
*
3 megjegyzés:
Persze. Így van.
Az, hogy vannak semmit sem értő idióták, nem ok arra, hogy ezt az oldalt zárt körűvé tedd.
A szolipszizmusról meg tényleg nem kell írogatni.
Arról nagyon szépen hallgatni kell.
Ugyanis, az szavak nélkül is megmutatkozik. Minden pillanatban.
Gondolom, az indymediás írásra utal a cím. Őszintén szólva nem értem, miért húztad fel magad rajta ennyire. Szerintem minden bírálatból lehet tanulni is, még az ilyenekből is, ez végül is csak tőlünk függ. Azt mondják, kétféle ember van: az egyik egy félig telt pohárra azt mondja, hogy félig üres, a másik azt, hogy félig tele.
Persze, annyira kell komolyan venni, amennyire a szerző mondjuk a négy világkorszakot ismeri.
De azért találtam legalább egy mondatot, amivel maradéktalanul egyet tudok érteni: "A metafizika nem bűn."
Nagy kő esett le a szívemről. :)
Közben meg azon tűnődöm, annak idején hogy nem vettem észre a Tan Kapuján a titkos tradicionalista összeesküvést...
Köszönöm a meglátásaitokat, sokat tanultam belőlük, és persze most már látom, hogy a hivatkozott posztból is tanultam (merthogy a "Kegyetlen szolipszizmus" egy blogbejegyzés volt eredetileg [halando.freeblog.hu]).
Igazán csak egy dolog volt nekem ijesztő: hogy vannak, akik valóban ilyen "logika" mentén címkézik az embereket - és ez nekem komolyan új volt (bár nem tartom magam naív embernek). Szerintem a sztereotípiák, és a röhejes, gonosz csúsztatások magasiskolája az a bejegyzés.
De komolyan mindegy: egy újabb tapasztalat ez is.
Még egyszer köszi!
Megjegyzés küldése